На практике существуют две трактовки двухлетнего срока для заявления претензий по качеству товара. Часть судей полагает, что в этот период покупатель обязан лишь выявить дефекты, а общий срок исковой давности начинает отсчитываться после их обнаружения. Другие же настаивают, что законодатель ограничил двумя годами сам период для подачи иска в суд. КС предложил собственное толкование данной нормы и установил временный порядок разрешения подобных споров, однако юристы оценили позицию суда неоднозначно. По их мнению, КС признал обоснованность обоих подходов, но не указал, какой из них является правильным.
**Неопределенный срок**
Юлия Лопатина* приобрела нежилое помещение для коммерческой деятельности в июне 2020 года. Сделка была оформлена стандартным договором купли-продажи, и через пять дней после его подписания стороны зарегистрировали переход права собственности.
Через некоторое время Лопатина обнаружила, что помещение постоянно затапливается дождевыми, сточными и канализационными водами. Она пыталась самостоятельно решить проблему, но безуспешно. В 2022 году Лопатина приостановила предпринимательскую деятельность на объекте и сообщила о его аварийном состоянии в Роспотребнадзор. Еще через год, в 2023-м, она направила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор. Ответа не последовало, поэтому она обратилась в суд (дело № 2-2112/2023).
Советский районный суд Астрахани установил, что на момент заключения договора продавец знал о недостатках помещения, но не уведомил об этом покупателя. На этом основании иск Лопатиной был удовлетворен. Однако позже Астраханский областной суд отменил это решение, сославшись на пропуск срока исковой давности. Истцу разъяснили: она имела право предъявлять претензии продавцу и требовать расторжения договора только в течение двух лет с момента подписания договора, то есть до июня 2022-го. В обоснование судьи сослались на п. 2 ст. 477 ГК. К аналогичным выводам позже пришел и Четвертый КСОЮ.
Лопатина не согласилась с решением и дошла до Конституционного суда. Заявительница просила проверить п. 2 ст. 477 ГК на соответствие Основному закону. По ее мнению, эта норма лишает покупателя права на защиту, если он обнаружил скрытые недостатки, но не успел предъявить требования в двухлетний срок.
КС установил, что закрепленный в законе двухлетний срок на практике трактуется по-разному. Некоторые судьи считают, что за это время покупатель должен лишь выявить недостатки, а общий срок исковой давности начинает течь после этого периода. Другие же утверждают, что за это время нужно не только обнаружить недостатки, но и предъявить претензии продавцу.
Суд счел такую неопределенность недопустимой и разъяснил правильное толкование п. 2 ст. 477 ГК. В Постановлении КС от 09.06.2026 № 38-П указано: двухлетний период предназначен для обнаружения недостатков, а не для предъявления претензий, поэтому его нельзя подменять общим сроком исковой давности. Иное толкование лишает покупателя судебной защиты, даже если он своевременно выявил недостаток. На этом основании КС признал оспариваемую норму неконституционной, предписал законодателю скорректировать ее и предложил временное регулирование:
У покупателя есть два года на предъявление претензий к качеству товара, но он может заявить о недостатках и после, если докажет, что обнаружил их в пределах двухлетнего периода.
При определении разумного срока на обнаружение недостатков товара суд должен учитывать предмет и содержание договора, особенности недостатков товаров, а также момент, когда их объективно можно было выявить.
День выявления недостатков следует определять с учетом того, когда покупатель уведомил продавца. Если уведомления не было или оно поступило за пределами двух лет, покупатель должен доказать, что обнаружил недостатки вовремя.
Общий срок исковой давности начнет течь после выявления недостатков.
Дело Лопатиной суд направил на пересмотр.
**Точка или многоточие**
Судьи действительно выносят противоположные решения в подобных делах, но не по собственным соображениям, а из-за неоднозначной позиции высшей судебной инстанции, отмечает старший юрист Orchards Александра Мурашова. Эксперт поясняет: в 2023 году Верховный суд указал, что покупатель вправе предъявить продавцу претензии по поводу недостатков товара только в пределах двух лет со дня его передачи. Эта позиция была закреплена в п. 6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей. А в июле прошлого года ВС решил, что двухлетний период из ст. 477 ГК — это лишь срок для выявления недостатков товара, и его истечение не лишает покупателя права на судебную защиту (дело № А65-17459/2021). Этот подход также нашел отражение в п. 16 обзора судебной практики ВС № 4. Его стали активно применять в спорах с потребителями, где сложно исследовать фактуру спора и момент обнаружения недостатков, указывает Мурашова.
В последнее время практика чаще шла по второму пути, говорит юрист, и после разъяснений КС суды, вероятно, сохранят этот курс. Теперь совокупный срок ответственности будет составлять пять лет, а в перечень выясняемых обстоятельств дела войдет также определение даты обнаружения недостатка и уведомление об этом продавца. Советник Рустам Курмаев и партнеры Артур Аванесян объясняет, почему КС избрал такой подход: покупатель понимает, что его права нарушены, когда обнаруживает скрытые недостатки. Именно поэтому срок на подачу иска следует отсчитывать с этого момента.
Сильнее всего изменения почувствуют продавцы товаров, у которых дефекты носят отложенный характер и проявляются не сразу, предупреждает Аванесян. В их числе недвижимость, техника и оборудование, автомобили на вторичном рынке.
Риски для продавцов существенно вырастут, потому что горизонт ответственности и предъявления иска удлиняется, а значение добросовестности при совершении сделки повышается. Поэтому я советую продавцам как можно более подробно фиксировать состояние объекта при передаче: оформлять детальный передаточный акт, делать фотофиксацию, закреплять в договоре оговорки об известных недостатках и сохранять эти документы.
В то же время предложенная Конституционным судом реформа не нова, заявляет юрист практики недвижимости и строительства Melling, Voitishkin & Partners Георгий Мазарович. Аналогичное разделение уже существует в отношении договоров подряда: ст. 724 ГК закрепляет срок для обнаружения недостатков, а ст. 725 ГК — давность по искам о некачественно выполненной работе. Этот подход КС предложил применять и к договорам купли-продажи товаров. В то же время при исчислении срока на заявление претензий суд призвал учитывать особенности товара, субъектный состав сторон договора и иные обстоятельства, обращает внимание юрист. Поэтому Мазаровичу пока неясно, как законодатель отразит в ГК идею Конституционного суда, особенно с учетом предоставленной ему дискреции.
Этим же вопросом задается и советник Косенков и Суворов Александр Баев. Эксперт подчеркивает: КС подтвердил, что есть разумные основания для применения обоих подходов, которые ранее сформулировал ВС, и не назвал ни один из них неверным. Поэтому теперь у законодателя есть два варианта проведения реформы:
Для потребителей правило будет мягче. Недостаток достаточно обнаружить в течение двух лет, а обратиться к продавцу можно будет и позже. А остальные покупатели смогут известить продавца о недостатках товара и заявить требования строго в пределах двух лет после его передачи.
Законодатель закрепит предложенную КС взвешенную формулу. В таком случае обязанность по доказыванию момента обнаружения недостатка будет распределяться в зависимости от того, уложился ли покупатель в двухлетний срок извещения продавца о несовершенстве товара.
Оба этих подхода обоснованы, но я считаю, что не следует дифференцировать порядок в зависимости от того, кому и какой товар продали и в чем заключаются его недостатки. На процедурные вопросы исчисления срока на предъявление претензий это влиять не должно.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Конституционный суд
Новости партнеров