На этой неделе Верховный суд рассмотрит 66 жалоб. В Президиум ВС поступили два дела. Судьи уточнят порядок направления налоговой службой требований должнику и выяснят, вправе ли работодатель взыскать ущерб, причиненный министром. Кроме того, экономколлегия определит судьбу арестованного имущества бывшего главы Коми. Гражданская коллегия разъяснит, можно ли взыскивать ущерб от ДТП не только с водителя, но и с собственника автомобиля. Также уголовная коллегия рассмотрит жалобу по делу о разглашении государственной тайны адвокатом.
Экономические споры
Анастасия Мелконян в дорожно-транспортном происшествии повредила автомобиль Дмитрия Кабаргина. Поскольку у нее отсутствовал полис ОСАГО, пострадавший не смог получить возмещение через страховую компанию. Он взыскал с виновницы аварии 1,3 млн рублей, однако Мелконян не выполнила судебное решение и подала заявление о банкротстве. После завершения процедуры ее освободили от всех долгов перед кредиторами (дело № А32-56775/2023). Три инстанции пришли к выводу, что Мелконян не проявила грубой неосторожности при управлении транспортным средством, а ущерб пострадавшему в ДТП не связан с отсутствием у нее полиса ОСАГО. Кабаргин подал жалобу в Верховный суд. В ней указывается, что ответчица нарушила правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности, а управление автомобилем без ОСАГО само по себе является грубым нарушением. Заявитель ссылается на пункт 45 Постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 и подчеркивает, что в данных обстоятельствах банкрота нельзя освободить от обязательств.
Для кредитора постановление Пленума является ключевой процессуальной опорой, отмечает руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам АНП ЗЕНИТ Римма Фатыхова. Для применения пунктов 4 и 6 статьи 213.28 закона «О банкротстве» не требуется предварительного признания действий должника незаконными – такие обстоятельства можно устанавливать в рамках дела о банкротстве. В данном случае кредитору необходимо заявить возражение и представить доказательства. В настоящем споре это, например, факты нарушения ПДД и привлечения Мелконян к административной ответственности.
Кредитор не должен ограничиваться включением требования в реестр. Если оно возникло из деликта, необходимо отдельно заявлять возражения против освобождения должника от обязательств и раскрывать основания. Задача кредитора – показать происхождение обязательства: какое правило нарушил должник, каким судебным актом подтвержден вред, почему отсутствие ОСАГО связано с предъявлением требования непосредственно к должнику и по какой норме требование следует сохранить после завершения процедуры реализации имущества банкрота. Римма Фатыхова, руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам АНП ЗЕНИТ
Ранее экономколлегия уже высказывалась по этому вопросу и указывала, что отсутствие ОСАГО может расцениваться как сознательное игнорирование установленной законом обязанности и учитываться при решении вопроса об освобождении банкрота от обязательств (дело № А12-28251/2024). Правда, тогда речь шла об единственном обязательстве должника перед потерпевшим, а в настоящем споре участвуют несколько кредиторов. Поэтому ВС предстоит оценить не только последствия для конкретного кредитора, но и найти баланс между реабилитационной целью института банкротства и интересами всех участников процедуры, отмечает гендиректор ЭЛКО профи Анатолий Беседин.
ГТЛК подала иск в АСГМ о взыскании с «Аврора-Шиппинг» и «Актив групп» неосновательного обогащения в размере 1,1 млрд рублей. Требования вытекают из договоров лизинга от 2019 года. Из-за задолженности по лизинговым платежам ГТЛК в одностороннем порядке расторгла договоры и потребовала возврата предметов лизинга. Стороны не смогли договориться о размере сальдо, что послужило основанием для подачи иска (дело № А40-191705/2023). «Аврора-Шиппинг» подала встречное заявление о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды на 1,4 млрд рублей. Три инстанции отклонили первоначальные требования, а встречный иск удовлетворили частично, взыскав в пользу заявителя 451 млн рублей.
Суды решили, что подход ГТЛК к определению размера сальдо противоречит действующему законодательству, поскольку не учитывает реальную динамику правоотношений сторон и момент прекращения предоставления финансирования. ГТЛК оспаривает этот вывод в Верховном суде. Компания указывает, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, а расторжение договора не должно освобождать его от обязанности возвратить финансирование и возместить убытки.
В рамках дела о банкротстве бывший руководитель Республики Коми Вячеслав Гайзер попросил суд разрешить разногласия с финансовым управляющим и включить в положение о продаже активов право преимущественной покупки его супругой. Это имущество с 2016 года находится под арестом по уголовному делу против Гайзера. Две инстанции отказали в иске (дело № А29-13609/2022). Суды учли, что в 2019 году экс-чиновника осудили по статьям о мошенничестве, отмывании денег и получении взятки. Его имущество оставили под арестом в обеспечение исполнения гражданских исков и уголовных штрафов. Инстанции также сослались на решения СОЮ, согласно которым спорные активы были приобретены на преступные доходы. Суд округа с этим не согласился. По его мнению, супруги смогли доказать, что спорные объекты – совместно нажитое имущество, купленное на личные средства, полученные до начала преступной деятельности чиновника. Дело было отправлено на пересмотр.
Министерство имущественных и земельных отношений Коми обжаловало это решение в Верховном суде. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала спор в экономколлегию. Она указала, что закон «О банкротстве» не предусматривает автоматического снятия наложенного в уголовном деле ареста после признания лица банкротом и не наделяет арбитражный суд полномочиями решать судьбу такого ареста. Кассация не учла, что в условиях существующего ареста разрешить настоящий спор по существу невозможно, указала судья.
Торговая сеть «Монетка» разместила на фасаде здания свой логотип, где указала только название магазина. Комитет по управлению имуществом Магнитогорска признал эту конструкцию рекламой и выдал предписание убрать вывеску. Две инстанции согласились с мнением уполномоченного органа: спорная конструкция не содержит данных об адресе, режиме работы и наименовании юрлица, а ее цель – привлечь внимание к магазину (дело № А76-32464/2024). Они также отклонили довод ретейлера о том, что комитет провел проверку с нарушениями закона о госконтроле № 248-ФЗ. Суды решили, что выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций не входит в контрольно-надзорную деятельность и этот закон здесь не применим. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций. Суд указал, что конструкция размещена непосредственно над входом в магазин, она ориентирует покупателя о месте нахождения, следовательно, это не реклама. При этом кассация подчеркнула, что комитет обязан соблюдать порядок выдачи предписаний по закону о госконтроле.
Адвокат и руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев предполагает, что Верховный суд поддержит позицию уполномоченного органа. Ранее коллегия уже подтверждала, что конструкции на крыше здания устанавливаются для привлечения внимания, формирования и поддержания интереса к объекту (например, в деле № А71-13699/2023). По мнению адвоката, такая позиция вполне обоснованна, ведь статья 3 закона «О рекламе» признает объектом рекламы не только конкретный товар или услуги, но и самого изготовителя или продавца.
Тимур Фасгиев участвовал в розыгрыше скидки на сайте «Мэлон Фэшн Груп». Как и другие участники, он указал адрес своей электронной почты и дал согласие на получение рекламной рассылки. Спустя время потребитель обратился в ФАС и сообщил, что компания присылала ему рекламу без его согласия. Башкортостанское УФАС признало нарушение закона и выдало ретейлеру предписание. Компания не смогла оспорить решение в суде (дело № А07-5689/2025). Три инстанции указали, что возможность использовать скидки не должна зависеть от согласия покупателя получать рекламные сообщения. Согласие Фасгиева признали ненадлежащим, поскольку он хотел получить скидку, а не проявлял интерес к рассылке.
Ретейлер подал жалобу в ВС и подчеркнул, что в ясной форме довел до потребителя суть подписываемого им согласия. Пользователь при этом совершил активное действие: проставил отметку в специальном поле и ввел адрес своей электронной почты. Кроме того, скидки в обмен на согласие получать рассылку – обычная деловая практика, говорится в жалобе.
По мнению руководителя антимонопольной практики Пепеляев Групп Ильи Тюленева, суды в этом деле подменили требования к рекламе требованиями к проведению маркетинговых акций. Закон не запрещает ставить одним из условий участия в ней получение согласия на рекламную рассылку. В этом случае пользователь не лишается автономии воли: соглашаться или нет – это все еще его выбор, отмечает юрист.
Чтобы получить скидку, пользователь частично отказывается от приватности. Это нормальный обмен, и совершает его сам потребитель. Позиция нижестоящих судов этот обмен ограничивает и ставит под угрозу не только маркетинговые акции, но и целые бизнес-модели, построенные на рекламной монетизации. Если такой подход устоит, этим компаниям придется изобрести другой способ заработка. Надеемся, что ВС займет взвешенную позицию, позволив пользователям самостоятельно распоряжаться своим вниманием, и не будет вводить ограничения ради тех, кто не читает условия акций. Илья Тюленев, руководитель антимонопольной практики Пепеляев Групп
Гражданские и другие споры
В 2020 году бывшего министра финансов Карачаево-Черкесии Рустама Эльканова приговорили к двум годам исправительной колонии за превышение полномочий. Позднее срок заменили условным наказанием. Правительство республики обратилось в суд с иском о возмещении причиненного экс-министром вреда в размере 3,8 млн рублей (дело № 7-ПВ26). Три инстанции пришли к выводу, что истец пропустил срок для подачи заявления. Они решили, что нужно применить годичный срок давности, который начинает течь со дня обнаружения работодателем ущерба. Кроме того, сам по себе приговор суда не подтверждает причинение вреда. Работодатель должен провести проверку в порядке статьи 247 ТК, подтвердить, что ущерб причинен, и установить его сумму.
Управление ФНС по Кировской области обратилось с иском о взыскании с Анны Николаевой* задолженности по налогам за 2022 год и пеней в размере 125 000 рублей. Ответчик в суде пояснил, что в указанный период ее имущество находилось в конкурсном управлении. Она не могла удовлетворить требования налоговой из-за отсутствия средств – всеми ее доходами распоряжался управляющий. Первая инстанция отклонила эти доводы, но все равно отказала в иске, поскольку ФНС направила должнику требование об уплате долга с нарушениями. В документе содержалась информация о сумме задолженности и сроке ее уплаты по другому периоду взыскания. Апелляция отменила это решение и указала, что отрицательное сальдо ответчика не обязывало налоговую выставлять новое требование. Кассация с этим не согласилась и поддержала первую инстанцию (дело № 5-НАД26).
Автомобиль Bentley Continental Игоря Яковлева* попал в ДТП. «Альфастрахование» по договору ОСАГО выплатила ему как пострадавшему возмещение – 400 000 рублей. Позднее суд отменил постановление об административном правонарушении в отношении виновника аварии. Страховая решила, что правовые основания для выплаты отпали, и обратилась в суд с иском о взыскании с Яковлева неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей (дело № 16-КГ26-10-К4). Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила это решение. Коллегия назначила автотехническую экспертизу, которая установила, что Яковлев не был виновником аварии, а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет около 2,6 млн рублей. Апелляция пришла к выводу, что тот законно получил страховую выплату. Кассация с этим согласилась.
В 2016 году предприниматель Олег Баров предоставил заем компании «Заря» на 57 млн рублей с залоговым обеспечением. В договоре прописали, что заемщик обязуется заключить дополнительное соглашение о залоге доли на землю, которая принадлежит Софии Дубровиной*. Поскольку фирма не выполнила свои обязательства, Баров обратился в суд. Он указал, что компания уклонялась от заключения договора и уверяла, что погасит долг без дополнительного соглашения. Спустя время предприниматель узнал, что спорный участок в 2019 году продали третьему лицу, и потребовал признать сделку фиктивной (дело № 13-КГ26-3-К2). По мнению истца, Дубровина не имела права продавать земельные доли, поскольку те находились у него в залоге.
Суды разошлись во мнениях. Первая инстанция частично удовлетворила иск и сочла, что залог возник на основании договора займа и сохранился после продажи доли. Апелляция отменила это решение, поскольку не нашла подтверждений передачи денег заемщику. Кассация направила дело на пересмотр, отметив, что нижестоящая инстанция не исследовала должным образом обстоятельства предоставления займа. Она, среди прочего, не учла, что истец не давал согласия на отчуждение предметов залога, задолженность по договору не погаш