Суд сослался на давнее постановление Конституционного суда и отменил неустойку, которая нарушала баланс между санкцией и правонарушением.
Иван Цветков подал заявление о признании Виктории Стасевич банкротом и включении в реестр требований 50 000 рублей долга, а также обеспеченного залогом квартиры требования на 4,7 млн рублей, из которых 4,2 млн рублей приходились на неустойку (дело № А53‑10244/2025). Неустойка рассчитывалась по ставке 1% в день, что составляет 365% годовых.
Арбитражный суд Ростовской области признал требование обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца и включил всю сумму требований в реестр. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.
Стасевич обратилась в Верховный суд с просьбой уменьшить размер неустойки, признав ее кабальной и несоразмерной сумме долга.
Верховный суд напомнил о праве суда снижать сумму неустойки при ее очевидной несоразмерности нарушению (определение Конституционного суда от 21.12.2000 № 263-О). При этом ранее вынесенное решение не препятствует обсуждению снижения неустойки в рамках банкротного дела, отметил ВС. Районный суд в споре о долге оценивал лишь суммы, начисленные за конкретные периоды, а не саму ставку, и не делал выводов относительно будущей неустойки.
Когда неустойка объективно велика и должник указывает на это, кредитор обязан обосновать ее размер. В качестве доказательств могут быть представлены данные о ставках по краткосрочным кредитам и показатели инфляции. Однако суды этого не потребовали и решили, что размер оправдан длительностью просрочки. Теперь им предстоит пересмотреть спор.
Новости партнеров