ВС пояснил, что исполнитель не может субъективно определять полезность оказанных услуг, если порядок оценки его работы не предусмотрен в договоре, а эксперты не вправе делать вывод о разумности их стоимости вместо суда.
Предприниматель Игорь Федотов представлял интересы компании «Россети Центр» в двух арбитражных делах по доверенности. Отдельный письменный договор на оказание юридических услуг стороны при этом не заключали. На протяжении некоторого времени Федотов оказывал фирме правовую помощь и в итоге оценил свою работу в 5 млн руб., но денег так и не получил. Тогда предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с «Россети Центр» 15,3 млн руб. неосновательного обогащения и 3 млн руб. процентов за пользование чужими средствами (дело № А40-5833/2024 ).
Три инстанции удовлетворили иск. Сумму вознаграждения суды определили по результатам экспертизы и включили в нее не только стоимость самой правовой помощи в размере 1,2 млн руб., но и гонорар успеха — 10% от положительного финансового результата для компании, то есть 14,1 млн руб.
Ответчик обжаловал решение в Верховном суде . Компания не отрицала, что Федотов оказывал ей юридические услуги, но подчеркивала, что премию за результат они не согласовывали и доказательств такой договоренности нет: доверенность подтверждала только полномочия представителя в суде, а письменное соглашение они и вовсе не заключали. По мнению «Россети Центр», эксперты вышли за пределы своих полномочий и необоснованно включили в стоимость услуг не предусмотренный законом и договором гонорар успеха.
Экономколлегия отметила, что условие о гонораре успеха допустимо, но стороны должны согласовать, какой результат дает право на такую выплату и как определять ее размер. Здесь же исполнитель субъективно оценил полезность своей работы, а эксперты неправомерно сделали вывод о справедливости такой суммы вместо суда. На этом основании ВС отменил акты по делу и направил его на новое рассмотрение.
Новости партнеров